4日，甘肃酒泉市肃州区教育局就“网上反映酒泉六中某班主任收取学生罚款等问题”作出回复。经调查，反映的问题确实存在，但网上所说收取罚款七、八万元的说法与事实不相符。调查组认为，丁某某同意并支持家长委员会向学生家长收取罚款，违反相关规定，造成不良影响。学校也存在管理不细致、不到位的问题。已责令酒泉第六中学督促该班家长委员会退还820元罚款；同时依照相关规定，给予学校及班主任丁某某诫免谈话、通报批评、责令检查等处理。（4月5日《新京报》）

迟打卡一次罚款10元，不打卡一次罚款20元，连处罚学生都明码标价，这位老师俨然变身为一名执法者。然而，从深层面看，老师“罚”字当头，虽然有着“重罚之下必有优生”的善意初衷，但却显露出了“以罚代教”的恶意。

事实上，从法律层面看，罚款是《行政处罚法》第八条规定的一种行政处罚方式。无论是作为公民个体的教师，还是具有事业单位性质的学校，都没有权力对学生罚款。可见，老师对学生罚款，属于罚不择法，罚而无度。

然而，值得注意的是，教师“以罚代教”，存在推卸教育责任之嫌。学生不管是未完成家庭作业，还是违反了某种校规，表明老师在教学和管理上出现了偏差，老师本身难辞其咎；老师只知道指责和处罚学生，而不去检讨和反思在对学生进行教育管理上的缺位，显然是缺少责任担当的表现。

可见，老师“以罚代教”，值得当事学校警醒与反思。出于品德教育的需要，学校出台一些惩戒规定，去规范学生的行为，本无可厚非。但老师动辄就处罚学生，明显越过了学校教育的边界；当教育权渐渐异化为管制权，触及到了两处“要害”——关于品德教育与学生利益的边界，关于教育权力与学生私权的边界。因此，老师“以罚代教”，这对学生不是一种教导，而是一种伤害。