10月12日，有家长爆料，北京常营附近一家名为金色童年摄影的门店关门，店家失联。记者了解到，不少家长在该店交了几千元甚至几万元预存款，有的预约后还没来得及拍摄，而拍了照片的却不知道该上哪儿去要。（10月14日《北京青年报》）

针对预付收费的风险，近些年各地通过修订《消保条例》试图加以约束。但是总体来看，这些规定还是将预付消费定位于合同关系的范畴，只为事后违约的处理提供了支撑，而本身没有对预付消费经营行为的合理性与合法性作出界定。因为没有提供有效约束，所以呈现的还是牛栏关猫的效果，只是止于事后违约的维权，无论是投诉还是起诉，单独的消费者要回几千上万的费用会面临“追鸡杀牛”的成本选择，最终自认倒霉，这无异是对商家恶意欺诈的纵容。

预付收费所涉及的服务虽然属于市场自主调节的范畴，但是市场并不是万能的，特别是可能存在的信用风险，更需要外在的规制。如诸多服务机构一次性收了消费者一年甚至更长时间的费用，加上涉及的人过多，就形成了巨额的资金。一旦机构不能提供服务，拿什么作担保？事实上，很多机构场所都是租赁的，人员也是流动的，基本不具备善后的强制履信条件，甚至他们跑路后不但吞吃了消费者的办卡费用，还拖欠了几个月的租金、物业管理费乃至员工工资。

事实上，防范风险于前要远优于发生风险维权于后，众所周知的电商正是由于建立了第三方支付的信用风险防控机制，才有了今天的繁荣。同样的，对服务行业预付收费的信用风险，也应加快相关法规的制定，实行前置防控，既堵塞风险漏洞，也引导行业服务规范发展。首先，应严格区分预付收费适用的范围，明确预付适用的禁区，属于即时服务的，禁止预付收费。其次，应严格限制预付收费的权限，设置预收费额度上限以及按期服务收费的时限，禁止强制预付收费。第三，规范预付收费的收费行为，禁止预收费价格竞争的行为，同时建立预付收费第三方支付与信用担保机制。