6月23日，刘先生（化名）使用“饿了么”软件订餐，因为商家送货延误给出差评，两天后店主找到刘先生，持菜刀上门将其砍伤，致其右手大拇指等处缝了19针。“事后饿了么公司对商家进行了处罚，关闭了其网上支付功能，但用户仍可以选择货到付款，而该功能关闭一周之后又开了。”用户指责饿了么公司不作为。对此，饿了么公司声称，案件性质为打架斗殴，微博上有关“饿了么为商家撑腰”等言论不实。（7月14日《北京青年报》）

从“饿了么”处理这起事件的过程可以看出，他们所站的立场出现了偏差。警察将案件性质定为打架斗殴，当然有他们的理由。姑且不论这一定性是否恰当，但可以肯定的是，警方是站在一个公平的中间立场上，根据客观事实所作出的判断。但饿了么公司与警方的身份截然不同，饿了么公司不是“裁判员”，而是相关利益方，因此不能像警察一样看待和处理此事。

具体而言，警方所认定的打架斗殴，在饿了么公司眼中，就不应该是打架斗殴，饿了么公司更应该看到商家的服务不周、对待网评的态度不端正、与顾客“互殴”缺乏理性等。商业的角度不应直接照搬司法的角度，譬如在一家商场里，若商场员工与顾客打架，警方是可以不考虑商业和商场管理等因素，仅以两个平等公民的身份来认定两者的打架性质的。但商场不应这么认为，顾客是上帝，在管理上两者不能平等，必须重顾客而轻员工，应以商业管理而非追求司法公平的角度，来从严要求员工。

近年来，包括“饿了么”在内的订餐平台发展迅猛，与之相随的，是各种管理乱象频出，既增加了食品安全隐患，又损害了消费者权益。个中原因，与订餐平台的行业规则不严格不具体、管理较松散有关。此次事件再次证明，惟有“家法从严”，订餐平台方能约束好麾下员工及商户的行为，为顾客提供更加安全的食品和更为优质的服务，而一旦出现冒犯顾客现象，即使警察认定责任各半，订餐平台也应以更强的自律性，对商户给予更具威慑力的行业处罚。