“下面请被告雷州市政府法定代表人发表辩论意见。”7日下午，湛江经济技术开发区法院公开开庭审理一宗土地纠纷行政案件，该院院长、本案审判长张明话音刚落，偌大的法庭安静下来，只见穿白衬衣的雷州市市长吴国雄从被告席上站起来。这是广东有史以来首宗市长出庭应诉行政案。（7月8日《南方日报》）

市长到庭应诉行政案，是履行法律义务的必然要求。今年5月1日起实施的新修订的行政诉讼法对此有了明确规定，被诉行政机关负责人应当出庭应诉。殊不知，市长到庭应诉，仅是履法第一步。

首先必须承认，这起“民告官”案件，具有一定的代表性。村民小组就土地所有权进行维权，历经多级部门调解未果，并对市政府的行政复议产生异议。如此窘境下，村民小组决定起诉市政府，将土地所有权的归属交给法律去裁决，显然是一种理性选择。事实上，法律裁决比行政调解更公正、更有强制性，也更有执行力。更何况，对于这起土地所有权纠纷，即便是行政调解有了结果，也难以保证是一个公正的标准答案。可见，民告官，官应诉，是必不可少的法律程序。

然而，土地纠纷交给法律裁决，并非意味着百分之百公正；市长到庭应讼，也并非意味着行政权力不会干预司法。因此，在这起“民告官”案件中，首先应规避“司法地方化”。

众所周知，“告赢了也执行不了”，是“民告官”又一难点所在。为破解“执行难”症结，行政诉讼法修正案草案明确规定，行政机关拒不履行判决，社会影响恶劣的，可对相关负责人予以拘留。然而，有了“拘留负责人”规定，并不代表一切办事程序都会规范，公权践踏私权的官场乱象就可以终结，公众的合法权益就能够得到根本保障。因此，只有将权力关进法律“笼子”，建立和完善权力制约机制，规避以权代法、权大于法之类的行政乱作为，才能从根本上杜绝“民告官”执行难的事件发生。