正方：设李太白文学奖未尝不可

钱兆成

莫言的诺奖效应蔓延到了正在进行的全国两会上。同是作家和政协委员的赵丽宏昨日告诉南都记者，他今年将撰写提案，建议在中国设立一个世界性的文学奖项，以争夺更多世界文学界的话语权。他甚至已为这个奖项想好了名字，就叫“李太白世界文学奖”，赵丽宏建议这个奖不由作协组织，由非官方基金会来承办，要做成“中国的诺贝尔文学奖”。（3月4日红网）

作为一个历史悠久的文化大国，更基于众人心中或多或少地都有一些诺奖情结，笔者以为是应该设立一个具有普遍意义的文学奖项，而就文学领域而言，这个奖应该叫什么名字呢？

孔子不能算一个纯粹的文学家，屈原投江自杀给人不幸感，杜甫很好，但杜甫生前的确没有受到认可，由于南宋家国凋零杜甫沉郁顿挫的诗风迎合了当时人的心理需求，他才得以被挖掘出来。文学家生前惨淡，死后成名甚至成了一种普遍现象，这的确有点煞风景。

然而，李白的浪漫主义给人以愉悦感，李白的诗风反映了盛唐的景象，正如著名诗人余光中所说的那样，酒入豪肠，七分酿成了月光，剩下的“三分啸成剑气，绣口里吐出一个盛唐，所以不妨叫‘李太白世界文学奖’”。由此，以李白之名命名文学奖，主观上能够体现一个大国气象的愿景，客观上符合当下众多人对于当下文坛的反思和期望。

同时，不反思中外文学不对等的根基，是没有出路的。文学既是个人思想的集中阐发，又需要中外文化之间的相互交融。所以我们可以做一个世界性的文学奖项，更需要是一个对比的参照系，可以说外国文学对中国文学来说，是一种竞争，是一剂兴奋剂，相当于在一群生性喜欢安静，追求平稳的“沙丁鱼”里放入一条“鲶鱼”，以达到鲶鱼效应的目的。

最后一点，运用基金的方式，由民间和政府联合组织这项文学大奖，这种方式既能够体现公平性，又不失权威性，更能体现文学的独立性。长期以来，作家被收编进体制内，按照级别定待遇，这固然有一定的长处，但专业作家长期被“圈养”的后遗症，即是与公众情感、大众审美产生隔膜，直接导致了文学家的角色在公众视野里备受冷落，文学的声音也变得可有可无。

文学首先是一个个体的创造活动，首先是以每一个单独的个体的自我充实和自我完善为基础的。民间力量的介入，给文学评奖以独立性的可能，是对文学创作的纠偏引导，民间与政府合作，也是一种话语调和，避免一种话语断裂与思维混乱，对当代文学的发展应该能起到一种很好的导向作用。

基于此，笔者以为设李太白文学奖未尝不可。

反方：评点世界之前，先拿镜子照照自己

叶孤城

近年来，中国提议和计划设立世界性奖项的人有不少，但设立世界性奖项，仅有专门评奖机构，和源源不断的奖金，并不代表就可以产生世界性的影响力。

目前成熟稳定的世界性奖项，为大众所熟知的有诺贝尔、奥斯卡等，前者创立于1901年，后者始设于1928年，都有半个世纪以上的积淀，创设机构或个人本身就是一定领域的权威。当然，只有这些并不能确保奖项被全世界所认可，影响力的关键，还在于评选规则的公平。

拿诺贝尔奖来说，诺贝尔遗嘱中特别指明，在评选的整个过程中，获奖人不受任何国籍、民族、意识形态和宗教信仰的影响，评选的唯一标准是成就的大小。诺贝尔的遗嘱，对保障诺奖评选的公正，有相当重要的作用。单是这一点，就不是在所有国家都能做到。

世界性奖项会不会有倾向性？恐怕难避免会有，因为规则是死的，评委却是活的，除非有结构绝对合理的评审团队，否则就难以做到绝对公平。而这恰恰是赵丽宏们提议在中国设立世界大奖的理由，他们认为，只有中国设立了自己的世界性奖项，才能掌握世界文学界的话语权。

这种观点的荒谬是显而易见的，文学话语权只能靠作家和作品来争取。如果某种语言文化背景的作家获得诺贝尔文学奖，就能掌握话语权，那莫言获奖之后，为何并没有从根本上改变中国文学的整体颓势？“争夺话语权”观点的背后，是一种可怕而又可鄙的操纵思维，认为文学和股市一样，存在庄家和操盘手。这种言论本身就是对文学的亵渎，在妄图评点世界之前，何不先拿镜子照照自己？或者还是踏踏实实写一点能带来话语权的作品更好！