云南绿春县刚修好的二级公路试通车不到两个月，就有一段路整体塌掉飞下了悬崖，一辆正好路过的面包车因此坠崖，造成一死两伤、一人失踪的惨剧。（7月5日《北京晨报》）

不错，怀疑公路为豆腐渣工程的人们，现在也拿不出足够的证据，他们的质疑，只是来自“公路刚通车两个月就塌掉”这一直观上的强烈反差。也许，我只是说也许，公路坍塌的确是雨量过大导致的山体滑坡所致，但当地有关部门要想让大家相信公路坍塌是天灾，绝不能简单地否定豆腐渣工程，并且，以不容置疑的口气提出几无论据支撑的天灾论。提出质疑的人们，没有获得证据的能力，他们只能凭借自己的直观感受来判断，但当地有关部门却占有绝对的信息优势，完全有能力通过翔实的证据来证明相关领导提出的“天灾论”。但当地有关部门恰恰没有这么做，除了“雨量大、局部单点暴雨”这样的抽象描述，根本没给出精确的、有说服力的证据。事实上，如果真是天灾，这些证据并不难给出——最近几天当地的雨量到底达到了多大？是多少年未遇的暴雨？这样的雨量导致山体滑坡的概率有多高？这些数据，当地气象和建设部门完全可以很快拿出来。此外，更值得追问的是，既然明明知道公路所经过的路段“土质疏松，容易发生山体滑坡”，为什么还要在此冒险修公路？修这条公路，有没有考虑到土质疏松的特殊地质条件？最终又是按照什么样的强度标准来设计建设的？

但如今，这些核心证据一概秘而不宣，焦点更是避而不谈，只是抛出一个干瘪的“天灾论”，你叫大家怎么相信？《中国青年报》7月5日报道说，一项调查显示，71.8%的受访者确认身边普遍存在习惯性质疑者。习惯性质疑之所以广泛存在，何尝不是一些热点事件中相关部门释疑不够所致？何尝不是对相关部门“我说什么你就要信什么”的本能反感？