六安市裕安区农民工闵爱国，在牙买加工作时受伤，一直没有得到工伤赔偿，于是向法院提起诉讼。一审、二审均驳回了其诉求。经闵爱国申请，安徽省检察院经审查向合肥市中级人民法院提起抗诉，要求再审。昨日上午，该案在合肥市中院开庭审理，此案未当庭宣判。

案件回顾

境外务工受伤4年未获得工伤赔偿

2006年7月，六安市裕安区农民工闵爱国，通过叔叔闵先发介绍，与安徽中际经济技术合作有限公司（以下简称中际公司）签订合同，并在中际公司安排下，于2006年的8月2日，前往牙买加工作。2007年1月18日，闵爱国工作时受伤，劳动能力障碍为九级（不是工伤认定书）。2008年2月26日，闵爱国回到合肥，十天后拿到了6000美元补偿。但一直没有得到工伤赔偿，他向法院提起民事赔偿诉讼（本报曾报道）。一审、二审均驳回了他的诉求。经闵爱国申请，省检察院经审查向合肥市中院提起抗诉，要求再审。

省检察院审查发现，中际公司没有省商务厅统一颁发的境外就业中介许可证，不是合法的出国劳务中介机构。另外，省检察院还出具了闵先发借记卡账户交易明细清单，证明闵爱国的工资由中际公司支付，虽然中际公司之前在庭审中称其受外方委托，但却未能提供任何证据。因此，依据中际公司与闵爱国之间的工资支付关系，认定双方形成事实上的劳动合同关系，故此提起抗诉。

案件焦点

中介关系还是雇佣关系双方各执一词

对于省检察院提供的证据，申诉人闵爱国的代理人称，中际公司和闵爱国之间，还存在雇佣关系中“管理与被管理”的特征。

被申诉人中际公司法定代表人没有出庭，其代理人坚称双方没有劳动关系，外出劳务公司不适用劳动法和劳动合同法，要求驳回抗诉，维持原判。

闵爱国的代理人在法庭上指出，既然中际公司不具备境外就业中介资质，该公司与闵爱国介绍与被介绍的关系就不能成立；而中际公司在合同中规定，每个月要收取管理费，并对闵爱国等人制定违纪处罚制度等，双方之间管理与被管理的关系，证明双方是雇佣关系。“申诉人前后观点矛盾，前面说合同无效，后面又以合同中管理费的规定来说事。”中际公司代理人称。

闵爱国说，中际公司向法庭提供的中介合同，出事前他不持有原件，该原件第一页的“闵爱国”三字及其身份证号码，都不是其笔迹，与合同后面其本人签字笔迹不同，并出具了一份他与其他公司签订的“正规”合同，以证明该原件“弄虚作假”。其代理人认为闵爱国不持有合同原件一事，中际公司没有保障闵爱国的合法权益。

“闵爱国在牙买加是否与其他用工单位签订合同？有劳务人、有中介，那谁是劳务接收人？”对于闵爱国代理人的提问，中际公司代理人未能当庭说明。

对此法官在庭审中表示，不论出国务工时间长短，务工人员与用人单位都会签订用工协议，如果中际公司无法提供此类证据，法院只能推断用人方就是中际公司。

庭审现场

中际公司方连说六个“不太清楚”

庭审中，中际公司代理人表示，所谓的“管理”是因为外国人不懂中文。对于法官和闵爱国代理人的提问，中际公司代理人说了六个“不太清楚”。法官当庭对部分事实，要求其在闭庭后三日内，予以书面说明。

中介合同第一页闵爱国及其身份证，是否由其本人书写？中际公司不具备劳务外派的中介资质，但其挂靠了“中安公司”，让闵爱国等人出国是谁的名义，当时如何操作的？闵爱国称出国前向中际公司交费39800元，但记不清交费缘由，中际公司当时收了多少、为什么收的？闵爱国受伤后在牙买加的医疗费是谁支付的？闵爱国在牙买加受伤后被派往英国属地凯岛工作，是不是牙买加Caroline公司所为？闵爱国到达牙买加后有无与其他用工单位签订合同？

对于这6个问题，中际公司代理人的回答均是“不太清楚。”但他表示，闵爱国未曾进行工伤鉴定，其工伤的前提不存在，也就谈不上赔偿。