中共中央办公厅等近日印发《关于深化政务公开加强政务服务的意见》，提出要抓好重大突发事件和热点问题的公开，客观公布事件进展和调查处理结果，各级行政机关应及时回应社会关切，发挥媒体的监督作用。（8月3日《新京报》）

突发事件又被称之为“危机”，而“危机”在《韦氏词典》中的定义是“变坏或变好的转折点”，由此可见，“危机”具有危险和机遇的两重性。重大突发事件关乎社会稳定、体现民意诉求、反映利益博弈，必须高度重视，主动应对，妥善处理。鉴于多年来各地处理重大突发事件的正反两方面实践，笔者以为，作为当代政府领导者，要成功实现变“危”为“机”的向好逆转，必须破除在危机公关中的三个“蠢招”：

一是竭力封锁消息。一旦发生突发事件，一些为政者首先想到的不是尽快澄清事件原委，而是如何封堵消息，千方百计不让公众和上级部门知道，有的甚至不惜采取行政或司法的手段强行干预。比如隐瞒不报、下达“封口令”、追查“泄密人”、堵截关押上访者等等。剖析事发地政府的公关思维，大体有出于维护当地形象、防止家丑外扬、内部摆平冲突、逃避问责追究等方面的私利考量。其实这是一种误解。在信息传播手段日益先进，传播方式日趋多元的现代社会，任何对“坏消息”的封堵都无济于事，甚至适得其反。世上没有不透风的墙，信息如果不是来自官方而是来自“小道”，只会让政府失去“第一时间”的舆论掌控权而身陷被动，这绝对是愚蠢之举。而正确的做法应该是主动公开，变堵为疏。

二是奉行鸵鸟政策。面对突发事件，一味信奉“沉默是金”、“言多必失”和“后发制人”的信条，任凭舆论质疑、媒体轰炸，我自岿然不动，一概不予理睬。比如，拒绝采访、拒接电话、设“空城计”等等，俨然一副“死猪不怕开水烫”的架势。究其原因，也许出于两方面的顾虑：一是无话可说。由于事发突然，真相不明，无从说起，担心说多了反而不好。二是不屑一说。对突发事件缺乏应有的敏感和警惕，认为媒体是小题大做，借题发挥，不予理睬。或者只向上级报告，不向公众说明。其实，政府在突发事件之初的沉默失声，等于将权威的声音拱手让位于谣言和坊间，让政府对危机的处理变得复杂和被动，而“先入为主”是舆论传播的自然规律。

三是一味敷衍塞责。突发事件发生后，有人急于息事宁人，或反应迟钝，答疑迟缓，寄望舆论疲劳；或回应寥寥，闪烁其词，企图侥幸度关；或固执己见、自说自话，你不信我信。其实，应对突发事件，最好的策略是坦诚。诚意沟通、诚恳表态、诚实公开，不玩虚，不掺假、不藏私。只有这样，才能真正取信于民。对于政府来说，越早公开就越主动，越真公开就越轻松，越详公开就越赢众。谎言一旦说出，就必须一个谎言一个谎言地圆下去，累人又毁誉，得不偿失。善对媒体，认真答疑，应该是危机处理者应持的客观态度。